Comment Flash pourrit le Web, et comment (essayer) de s'en débarrasser.
Avant de s'attaquer au problème que pose "Adobe Flash" sur le Web, il serait bon de définir ce qu'est "le Web".
Je ne résiste pas à l'envie de vous renvoyer la définition du Web sur Wikipedia
Pour faire simple, le Web est un réseau, c'est à dire un ensemble d'éléments interconnectés entre eux. La page que vous lisez en ce moment est un morceau du Web. Si vous avez cliqué sur le lien qui mène à Wikipédia, vous êtes arrivé sur un autre morceau du Web, qui est la page de Wikipedia.
Et, notion très importante pour comprendre "le Web", c'est l'ensemble de ces liens (nommés hyperliens) qui mènent d'une page à une autre qui construit "Le Web".
Un "site Web" ou une "page Web" n'est donc qu'un élément de cette "toile d'araignée mondiale": des liens permettent d'y arriver et d'en partir.
Le Web, c'est aussi des règles de construction des documents: afin de proposer une "page Web", qu'elle contienne des liens ou pas, lisibles par n'importe quel navigateur. Ces règles sont définies par un organisme nommé le W3C. En restant concret, on peut dire que le W3C se met d'accord pour dire que, par exemple, pour indiquer qu'un texte est centré sur une page, il doit être placé entre les "balises" <center> et </center> que les puristes me pardonnent cette simplification grossière. Comme vous vous en doutez, il existe des règles bien plus complexes, toutes destinées à définir une façon d'écrire et de mettre en forme une page Web.
Vous me direz, "Des liens, des règles, je veux bien, mais dans quel but?".
-Les liens
Proposer des liens sur une page Web présente plusieurs intérêts: Tout d'abord, cela vous évite de recopier une information accessible ailleurs. Si j'avais du copier-coller le contenu de toutes les pages Web que je vous propose en lien, ce billet serait illisible. C'est aussi une façon de faire preuve de respect envers les autres diffuseurs de contenu sur le Web: en postant des liens vers Wikipedia, je reconnais le travail des contributeurs de Wikipedia, et j'évite de les plagier bêtement en faisant du copié-collé. De plus, je m'assure de proposer une information "à jour": si la page Wikipedia est modifiée, le contenu que je propose avec mon lien l'est aussi.
Ensuite, les liens sont très importants pour faciliter le travail des moteurs de recherche: ils se promènent de lien en lien afin de découvrir le contenu du Web, et placent en premier dans les résultats de recherche les sites où arrivent et d'où partent de nombreux liens.
-Les règles
Se mettre d'accord sur la manière dont les documents sont publiés sur le Web permet de les rendre lisibles pour tous les navigateurs, et pas seulement: les moteurs de recherche se basent aussi sur ces règles afin de savoir quel est le réel contenu d'une page Web. Si vous utilisez la "balise" pour préciser qu'un texte est un titre, vous permettez à Google, Yahoo, Bing et autres de savoir de quoi parle votre page Web.
D'autres logiciels s'appuient sur ces règles pour permettre la lecture des pages Web: par exemple, il existe des navigateurs Web pour aveugles qui leur permettent de "lire" (ou plutôt faire lire) les pages Web.
Vous m'aurez compris: le Web permet à chacun de proposer des informations lisibles par tous, et de renvoyer aux informations publiées par d'autres. Utilisé à bon escient, il permet d'enrichir et de partager les connaissances à une vitesse incroyable.
ous proposez une page Web, un moteur de recherche la lit, un autre moteur de recherche peut aussi la lire, les internautes choisissent leur navigateur afin d'y accéder, une fois arrivé dessus ils peuvent copier une partie de son contenu, suivre les liens que vous y avez placé, proposer un lien vers votre page Web, en modifier l'affichage s'ils ont un bon navigateur...
"Flash" désigne plusieurs choses.
Il s'agit tout d'abord d'un format de fichier, reconnaissable à son extension ".swf". Une page Web est enregistrée en ".html", un document texte en ".txt", et bien le Flash c'est du ".swf", voilà. Ces fichiers ".swf" sont des programmes qu'il faut exécuter. On voit là déjà une première différence avec le format HTML, qui propose des fichiers texte à lire. Quand on dit qu'une "page Web contient du Flash", cela signifie que la page Web (au format HTML) indique quelque part "Ici, ce n'est plus du texte, ou des images, enfin bref ce n'est plus du HTML, mais un carré qui contient ce que le programme en Flash désire afficher".
En tant que "programme", un fichier Flash ne contient rien de lisible par un humain: son contenu ne peut pas être exploré par un moteur de recherche, par un navigateur Web ou par un navigateur pour aveugle. Ce n'est pas une information, mais un programme à lancer je vous dis!
Ces logiciels au format .swf nécessitent un autre logiciel afin d'être exécuté, ce qui n'a rien d'étonnant: quand vous utilisez le logiciel "notepad.exe" sous Windows, vous avez besoin du logiciel "Windows" pour lancer le logiciel "notepad.exe". De même, les ".swf" nécessitent le plugin "Adobe Flash", développé par la société Adobe, afin d'être exécutés. Ce plugin s'installe "dans" votre navigateur, et chaque fois que votre navigateur trouve, dans le code HTML d'une page, un texte qui dit "Ceci est un programme Flash", il le donne à exécuter au plugin Flash. {Au passage, si vous connaissez un moyen d'exécuter le plugin Adobe Flash pour faire tourner un .swf sans utiliser de navigateur, ça m'intéresse, n'hésitez pas à laisser un commentaire). Quand un site vous demande d' "installer" ou de "mettre à jour" votre plugin Flash, c'est de cela qu'il parle.
ça doit maintenant vous paraître évident: il n'y a aucun rapport entre "Le Web" et "Flash": le Web est conçu à partir de règles communes, est destinée à être lu par plusieurs logiciels (navigateurs, moteurs de recherche), et permet de passer d'une page Web à une autre via des liens. Il permet de favoriser la transmission de l'information. A contrario, le format Flash ne dépend que d'une seule société, Adobe, et n'est destiné à être lu que par le "plugin Flash" de la même société Adobe. Flash restreint la diffusion de l'information: vous ne pouvez en général pas copier un contenu (texte, image, vidéo) proposé par une animation Flash, vous ne pouvez pas y accéder en choisissant votre logiciel (puisque le plugin Adobe Flash vous est imposé), les moteurs de recherche ne peuvent pas suivre les liens que peut contenir l'application Flash.
Le premier problème que pose Flash est qu'il est nécessaire de le lire avec le plugin livré par Adobe, les autres solutions (gnash, swfdec) ne sont pas fonctionnelles. Cet état de fait est voulu par Adobe, qui a mis en demeure le service "SourceForge" pour avoir hébergé un logiciel qui permet d'accéder à certaines fonctions de Flash sans installer Flash (source). Lorsqu'un site vous propose une vidéo, une animation, une image, un texte, en utilisant Flash, le message est clair: Soit vous installez (si vous pouvez..) le plugin Flash, soit vous allez vous faire voir ailleurs. Il s'agit d'une insulte envers les internautes, à plus d'un titre:
- Le plugin Flash n'est pas disponible pour tous les ordinateurs du monde: Si vous utilisez autre chose qu'un processeur "x86" ou "64_x64", vous n'avez tout simplement pas la possibilité d'installer le plugin Flash. Sur certains systèmes d'exploitation (comme GNU/Linux), le plugin Flash est très mal conçu, il consomme énormément de puissance de calcul (donc fait ramer votre ordinateur), et provoque des plantages du navigateur Web,
- Le plugin Flash est un logiciel privateur, c'est à dire que vous devez renoncer à la liberté d'utiliser votre ordinateur comme bon vous semble lorsque vous l'installez. Autrement dit, si un site utilise Flash, il vous impose d'accepter le contrat de licence de son plugin
Flash pose un autre problème: il n'est pas accessible aux aveugles ou aux handicapés moteurs. Comme nous l'avons vu, il existe des navigateurs Web destinés aux aveugles. De même, il existe des fonctions d'accessibilité dans les navigateurs, qui permettent de faire défiler les pages Web ou de suivre un lien via une commande vocale (on n'a pas tous la chance de pouvoir manipuler une souris avec aisance..) Avec Flash, les handicapés n'ont accès à rien: les navigateurs adaptés sont incapables de gérer correctement Flash, qui est conçu uniquement pour les utilisateurs qui peuvent voir le programme écrit en Flash et cliquer sur les boutons qu'il propose. Imaginez vous sans bras devant Youtube: comment faites-vous pour démarrer la vidéo, l'afficher en plein écran ou la mettre sur pause? Alors qu'un logiciel de lecture de vidéo normal, comme VLC dispose de raccourcis clavier pour ces opérations, donc est utilisable via une commande vocale.
Si on examine en détail l'utilisation de Flash sur le Web, il est surtout destiné à proposer la lecture de vidéos. Comment ça marche? Le site contient une application Flash, cette application Flash télécharge et lit la vidéo. Ce qui pose plusieurs problèmes:
- La vidéo n'est pas téléchargeable facilement.
Ça pourrait être le but du webmaster, vous me direz. *
Sauf qu'avec Flash, la vidéo est malgré tout téléchargeable, c'est juste très compliqué. Si vous avez une connexion à Internet asez lente, ou que vous payez en fonction du volume de données transférées, et que vous souhaitez visionner la vidéo plusieurs fois, Flash tend à vous obliger à la télécharger plusieurs fois. Le problème se pose aussi si vous souhaitez partager la vidéo avec un utilisateur qui ne dispose pas d'Internet ou de Flash.
*Si vous savez écrire rapidement un "c-cédille" (ç) en majuscule (Ç) vous êtes un geek ;)
- Le plugin Flash consomme beaucoup de ressources.
Quand on parvient à accéder à une vidéo diffusée par une application Flash, et à la lire avec un logiciel de lecture plus performant tel que VLC, on s'aperçoit que VLC consomme bien moins de ressources que l'application Flash afin de lire la vidéo.
- C'est stupide.
Lire une vidéo avec un logiciel en Flash embarqué dans la page Web, cela signifie qu'il faut à chaque fois télécharger l'application qui lit la vidéo. Vous imaginez, si (par exemple) en arrivant sur ce blog, il vous faille télécharger un logiciel "conçu pour lire ce blog", puis qu'en arrivant sur une autre page Web vous devez télécharger un autre logiciel qui lit l'autre page Web? Puis vous arrivez sur un site qui vous propose de diffuser une vidéo, et il faut d'abord télécharger le logiciel qui la lit? Et bien, c'est exactement ainsi que fonctionne Flash. Bien sûr, vous n'avez pas à télécharger vous-même le logiciel, à le configurer et à l'installer: ce fonctionnement se fait automatiquement. Mais cela reste un fonctionnement totalement idiot: on choisit à votre place avec quel logiciel vous allez accéder à une ressource.
Si vous avez un logiciel préféré pour lire les vidéos, un autre pour regarder des images, et que vous êtes habitué à leur fonctionnement, Flash vous empêche de vous en servir: chaque site va proposer son lecteur différent, ses boutons et raccourcis différents. Ici il faut appuyer sur espace pour mettre sur pause, là c'est une autre touche, sur celui-ci vous ne pouvez mettre la vidéo en plein écran..
Vous savez maintenant que Flash est une catastrophe sur le Web. Et, si vous n'en êtes pas convaincus, j'attends vos lumineuses explications destinées à me convaincre que les handicapés n'ont pas le droit d'accéder au Web, que la liberté de choisir ses logiciels est inutile, que les standards sont une lubie d'informaticien, que diffuser une vidéo gratuitement nécessite d'en compliquer l'accès et que la licence du plugin Flash convient à 100% des internautes.
La première chose à faire, si vous êtes convaincu de la bêtise qu'est Flash sur le Web, est de ne pas installer Flash. Bien sûr, vous pouvez aussi l'installer tout en disant que c'est une mauvaise idée de l'utiliser sur un site Web: mais si vous confortez les webmasters dans leur choix d'utiliser Flash, vous leur donnez raison, et partant de là vous les poussez à utiliser ce que vous critiquer.
En n'utilisant pas Flash, vous indiquez aux nombreux sites qui font des statistiques sur l'équipement des internautes que vous, vous n'utilisez pas Flash. Ces statistiques sont utilisées par les webmasters pour décider de la façon dont ils proposeront une information: si 98% des moutons du Web installent Flash, ils mettront du Flash plein leur site. Mais si le nombre d'utilisateurs de Flash diminue, ils seront contraints de proposer une solution intéropérable afin de conserver un nombre de visiteurs correct.
Si vous tombez sur une ressource qui vous intéresse, mais qui n'est accessible que via Flash, n'hésitez pas à en parler. Tout d'abord, au responsable du site Web qui héberge l'application Flash, en expliquant que vous n'avez pas Flash mais que l'information diffusée en Flash vous intéresse. Expliquez succintement en quoi Flash vous dérange, sans être agressif, et précisez bien que proposer Flash et un contenu alternatif permet de satisfaire tous les internautes sans renoncer à ce que permet Flash. Par exemple, pour une vidéo, proposer un lien direct vers la vidéo n'empêche pas d'intégrer une application Flash qui la lit.
On vous envoie un lien vers une page Web dont le contenu est en Flash? Protestez (poliment) auprès de celui qui l'envoie: il peut lire l'application Flash, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Faites comprendre aux gens autour de vous que le choix qu'ils ont fait (Installer Flash) n'est pas fait par tout le monde, donc que diffuser un lien vers une page en Flash sans être certain que son interlocuteur a Flash, n'est pas très respectueux. Qu'il s'agisse de la famille, des amis ou d'un forum communautaire, un individu censé ne peut que comprendre ce point de vue: il a peut-être installé Flash, mais il ne peut absolument pas supposer que tout le monde en a fait autant.
L'idée la plus amusante pour lutter contre le pourrissement du Web par Flash n'est pas de moi. Je vous l'expose ici: puisque certains sites ne sont conçus qu'en Flash, ils n'ont pour ainsi dire pas de contenu Web. Partant de là, leur référencement par les moteurs de recherche tient à peu de choses: le nom de domaine qui les héberge, le titre de la page qui héberge l'application Flash, et les liens qui y mènent.
En concevant un site (même très très simple) qui propose un contenu ressemblant à ces sites, et en plaçant quelques liens sur le Web qui y mènent, vous pouvez faire que votre site "pastiche" soit mieux référencé que le site officiel.
Ainsi, le défaut de Flash se retourne contre le webmaster: Flash n'est pas du Web, donc il se référence très mal.
Je vous propose, pour commencer, Le site Web de la Baroufada
D'autres suivront, et n'hésitez pas à en faire de même, ainsi qu'à copier ce lien et à le diffuser sur le Web (signature invisible sur les forums, ou lien caché sur votre propre site, ou article diffusant cette idée et proposant cet exemple).. ça peut marcher.
+10000 aussi !
Le Flash m'insupporte d'autant plus, qu'en plus de ne pas respecter les standards, de ne rien avoir avec du Web, il bouffe une quantité phénoménale de ressources.
Je m'en suis clairement rendu compte lorsque j'ai changé mon gros PC Ahtlon 64 3000+ pour un p'tit Ordipost VIA C7 Eden 1200 Mhz ... où je ne peux même pas regarder une vidéo en flash car ça rame trop.
Bref, je vais le désinstaller, je pourrais surfer plus tranquille et je pourrais insulter tous les webmasters qui s'en servent :-]
Tu soulèves en plus le problème de l'accessibilité, le flash c'est plus qu'un problème de principe, c'est facteur d'exclusion.
Je trouve déplorable d'en trouver autant sur les sites de nos institutions (et même sur des récents).
On fait des lois sur l'accessibilité, construit des rampes d'accès, embauche des interprètes langue des signes, pose des plots tactiles pour les aveugles dans les préfectures... puis on fait le site de la même préfecture en flash (adobe serait en France encore ).
Mouhahahahaha ! Les mecs qui sont pas d'accord avec Flash parce que (ton très docte) "oui tu comprends le web c'est un truc compliqué avec des règles et tout, je veux dire Flash c'est trop facile tu vois"
La vérité c'est que, pour raisonner comme ça, vous n'êtes pas ouvert. Y'a pas que des développeurs qui codent tout en dur dans leurs applis, y'en a aussi qui mettent la forme en Flash, le fond en XML et une feuille de style pour exploiter le fond pour les ermites qui n'aiment pas Flash.
Mais le mieux je crois ça serait de retourner au crayon à papier, hein, parce que bon le futur c'est nul.
Quant aux arguments à propos du référencement, sachez que ce n'est pas le référencement qui décide quelles technologies on utilise, mais les technologies qu'on utilise qui décident de ce qu'il faut savoir référencer. tout le monde n'est pas au service de Google, vous savez ?
Pour finir, HTML5 qui signe la mort du Flash, je n'aurais qu'un mot : mouarf.
Je comprends pas... si les gens veulent pas voir de Flash, ben qu'ils n'aillent pas sur les sites en Flash et pis c'est tout.
Mais pourquoi vouloir priver les autres ?
C'est pas parce que je suis végétarien que je vais empêcher les autres de manger de la viande.
Donc un web sans image ? pas mal... bonne idée... bravo l'artiste !
c'est bon ça!! alors on peut vraiment dire n'importe quoi?
d'accord alors je m'essaye à la discipline :
"les droits d'auteur sont liberticide",
"windows est le meilleur système d'exploitation qui existe",
"ce site est d'une objectivité sans pareil".
j'ai été bon là ?
Non sérieusement... il existe des méthodes pour rendre un site en flash accessible pour tout le monde (comme cela a été spécifié plus haut), seulement tout le monde n'a pas le reflex d'utiliser ces méthodes pour développer et c'est dommage.
Cependant le flash ne sert pas seulement à la vidéo ou à des pubs pourri qui existerons de tout manière, mais aussi à faire des environnements vraiment interactifs qu'il serait extrêmement difficile voir complètement impossible à réaliser avec d'autres technologies.
De plus il est aussi important de spécifier que les fameuses normes évoquées dans ce billet doivent être respecter par les navigateurs pour que cela fonctionne, parce que un .html n'est pas lisible pas l'homme... non, non. il faut utiliser un logiciel pour cela ; un logiciel pour pouvoir visualiser la sources et/ou un logiciel pour pouvoir visualiser le résultat. car le html est interprété et cette interprétation est effectuée par le navigateur web. Et là est le problème, parce que les navigateurs n'interprètent pas tous le html de la même manière. Si on considère le teste acide qui est sensé indiqué le niveau de compatibilité entre le navigateur et la norme, on peut se rendre compte qu'internet explorer par exemple dans sa version 6 ne dépasse pas les 6%, dans sa version 7 les 12% et dans sa version 8 les 20% contre 93% minimum pour la concurrence.
on est loin d'un web hégémonique où le seul trublion serait flash et ses swf.
La réalité en est toute autre. Car, flash grâce à son format propriétaire permet d'avoir une visibilité quasiment équivalente quelque soit le navigateur et l'os, même si il est vrai certain souffre de quelques différences de rendu qui peuvent être considérés comme négligeable par rapport à celles entre navigateurs...
je terminerai mon commentaire par quelques remarque un peu moins ciblées.
premièrement quand je lis : "À tous ceux qui n'arrivent pas à ne pas installer flash je vous invite à changer d'OS vers un {Free,Net,Open}BSD, c'est très difficile d'utiliser flash parce qu'il faut passer par une émulation ou une compatibilité binnaire linux qui marche une fois sur 2."
j'ai envie de répondre qu'il leur sera aussi très difficile d'utiliser quoi que ce soit!!.
dernièrement, une remarque plus général, il faudrait commencer à arrêter de penser que la liberté n'existe qu'entre les barrières que vous avez vous-même définies.
Hum... Et sinon à part le monde virtuel, vous sortez un peu de votre caverne?
Que flash est des problèmes de référencement: c'est un soucis réglé, puisque Google (pour ne citer que lui en exemple) a mis en place un API qui permet de référencer un contenu flash beaucoup plus facilement.
Flash n'est pas accessible aux handicapés? FAUX!!! Désormais il existe des moyens (comme explique la pieuvre) pour rendre un contenu flash accessible...Seulement, ça demande un peu plus de temps et d'adaptation du contenu et la plupart des sociétés n'y voyent pas d'intérêt (financier j'entends...) Qui plus est, dire que flash n'est pas accessible aux handicapés et que c'est scandaleux, revient à dire que Picasso auraient du peindre ses toiles en braille!!!! C'est tout aussi débile. Au risque de choquer, Flash est fait pour un contenu dynamique, interactif et ultra-visuel... Navrée pour ceux qui ne peuvent en profiter, mais même s'il y avait un contenu alternatif, quel intérêt? Ils ne pourraient profiter que du 1/10è du site...
Bref... Comme on dit chez moi "Don't feed the troll"...
Sur ce, open your mind et arrête de penser que le monde et la vie sont justes... C'est faux...!
Ridicule!
Si vous n'aimez pas les sites en flash n'y allez pas. Tout simplement.
Flash est un logiciel monstrueux capable de faire des applications qu'aucun autre ne peut réaliser.
Si vous êtes jaloux de ses performances c'est votre problème.
Et dans ce cas vous êtes contre le java aussi.
Et contre tout plugin.
en gros vous prônez un retour en arrière, ou seul le html est accepté. C'est du beau :p
Le html 5 signe la mort de flash? Tu penses qu'il y aura des bibliothèques aussi poussé que pour flash? Que html 5 pourra rivaliser avec papervision par exemple.
Ou encore pourra faire des galeries photos accessible à n'importe quel développeur, peu importe son niveau.
J'ai hâte de voir ça et promis je me reconvertie!
Flash est juste une appli qui permet de créer des choses différentes, 1500000 fois plus poussé dans certain domaine et moins dans d'autre.
Le bon développeur est celui qui sait utiliser toutes les ressources à sa disposition et tirer partie du meilleur quelque soit le langage ;)
c'est bon ça!! alors on peut vraiment dire n'importe quoi?
d'accord alors je m'essaye à la discipline :
"les droits d'auteur sont liberticide",
"windows est le meilleur système d'exploitation qui existe",
"ce site est d'une objectivité sans pareil".
j'ai été bon là ?
Non sérieusement... il existe des méthodes pour rendre un site en flash accessible pour tout le monde (comme cela a été spécifié plus haut), seulement tout le monde n'a pas le reflex d'utiliser ces méthodes pour développer et c'est dommage.
Cependant le flash ne sert pas seulement à la vidéo ou à des pubs pourri qui existerons de tout manière, mais aussi à faire des environnements vraiment interactifs qu'il serait extrêmement difficile voir complètement impossible à réaliser avec d'autres technologies.
De plus il est aussi important de spécifier que les fameuses normes évoquées dans ce billet doivent être respecter par les navigateurs pour que cela fonctionne, parce que un .html n'est pas lisible pas l'homme... non, non. il faut utiliser un logiciel pour cela ; un logiciel pour pouvoir visualiser la sources et/ou un logiciel pour pouvoir visualiser le résultat. car le html est interprété et cette interprétation est effectuée par le navigateur web. Et là est le problème, parce que les navigateurs n'interprètent pas tous le html de la même manière. Si on considère le teste acide qui est sensé indiqué le niveau de compatibilité entre le navigateur et la norme, on peut se rendre compte qu'internet explorer par exemple dans sa version 6 ne dépasse pas les 6%, dans sa version 7 les 12% et dans sa version 8 les 20% contre 93% minimum pour la concurrence.
on est loin d'un web hégémonique où le seul trublion serait flash et ses swf.
La réalité en est toute autre. Car, flash grâce à son format propriétaire permet d'avoir une visibilité quasiment équivalente quelque soit le navigateur et l'os, même si il est vrai certain souffre de quelques différences de rendu qui peuvent être considérés comme négligeable par rapport à celles entre navigateurs...
je terminerai mon commentaire par quelques remarque un peu moins ciblées.
premièrement quand je lis : "À tous ceux qui n'arrivent pas à ne pas installer flash je vous invite à changer d'OS vers un {Free,Net,Open}BSD, c'est très difficile d'utiliser flash parce qu'il faut passer par une émulation ou une compatibilité binnaire linux qui marche une fois sur 2."
j'ai envie de répondre qu'il leur sera aussi très difficile d'utiliser quoi que ce soit!!.
dernièrement, une remarque plus général, il faudrait commencer à arrêter de penser que la liberté n'existe qu'entre les barrières que vous avez vous-même définies.
bon, plein d'arguments pour casser ce branleur qui dit n'importe quoi, juste frustré d'être incompétents de ne pas s'être mis à jour avec l'évolution du web... mais vraiment pas le temps (y a des gens qui bossent, des flasheurs... que veux tu, la demande est grosse vu les possibilités) mais tout de même 2 choses en vitesse:
- le remplacement de site par des sites bidons comme tu le fais avec la Bourafada est tout simplement illégale et dénigre le groupe, c'est dangereux! Travaille et rends toi compétitif au lieu de casser le taf des autres parce que t'as perdu un contrat!!
- ta proposition de signature invisible ou de liens cachés va à l'encontre des normes w3c, et google est pas si con, c'est la meilleure solution pour être sur blacklist!
bonne continuation
De plus toi qui est un puriste des normes sur le web, passes ton site au test w3c ;)
http://validator.w3.org/
Avant de tout critiquer apprends à être crédible.
De plus ce que tu as fait pour Bourafada est passible de poursuite judiciaire.
Bien à toi.
"un flasheur"
Comme quoi:
http://www.labaroufada.com/alternatif/la baroufada.php
:)
Bonjour,
Je suis le « flashMaster » qui a conçu le site web de la baroufada.
J’avais crue un moment que vous aviez enlevé votre petite crasse, je constat que c’était que pour effectuer une mise a jour. Je vous l’accorde, le référencement, c’est rigolo...
J’entends bien ce que vous dites, je suis même d’accord avec vous sur certain points.
En revanche, ce que vous faite va a l’encontre de vos revendications : vous détournez les usagées vers de l’information qu’ils n’ont pas demandés. Les moteurs de recherche n’aime dalleur pas du tout ce genre de pratique : vous utilisé des mots clé pour le référencement qui non rien avoir avec le contenue, sans compter sur le faite vous entravez le travail des autres (entre autre), et ça, ils n’aiment pas plus, comme viennent de le dire certains.
Je pense qu’en plus nous ne somme pas la bonne cible : Les youtube, myspace et autre utilise le flash d’une façons qui ne correspond pas a ce pourquoi le flash a été conçu. Mais moi je n’ai pas choisie le flash pour diffusé des média sans me prendre la tête, mais simplement pour proposé un interface donc le coté graphique est mise en avant, voir même mis en priorité, afin de retrouver l’ambiance déganté de la baroufada. Et je pense que nous avons réussie pour ce qui est de la version définitive qui sera mise en place prochainement,(demain, ou après demain) celle présente actuellement n’est que provisoire, seulement un avant goût.
Encore une foi, nous ne sommes pas la bonne cible.
Votre attaque, même si elle est diriger contre moi, fait passer la baroufada pour ce qu'elle n’est pas : ils sont la pour faire rêver les gens et les aidé a oublié leurs tracas quotidiens, et sont même intervenue plusieurs foi lors de manifestations humanitaire. Ils ne sont surtout pas la pour entubé les gens et vous ne vous rendez pas compte a quel points ce que vous faites est vexant et peut faire mal, surtout qu'ils ne comprennent pas vraiment de quoi vous parlez.
Si j’étais plus ou moins conscient du problème avant, je me lance maintenant activement vers des solutions pour palier au problème. Je pense que la solution que je souhaite mettre en place, et que je vais perfectionner dans mes prochains projets, est un bon début.
Il y a toute une communauté flash qui ce bat pour rendre le flash accessible et libre, découvre de nouvelle solutions régulièrement, et développe des outils libre et open source dans ce sens (flashDevelop, swfObject, et moulte d’autre). Il est tout a fait possible de faire du flash sans la suite adobe (galère je doit avouer). De plus le framwork de l’as3 est libre (flex SDK), et adobe a confié les sources du player je pense entre de bonne main : Mozilla. Si bien que google arrive maintenant a lire le flash (bon c’est un petit début qui marche pour l’instant très mal, mais on peut très bien imaginer dans le future de grande amélioration, et même que les navigateur pour aveugle sois capable de la même chose, soyons fou).
Je ne pense pas que s’attaquer à cette communauté qui va dans votre sens, sois la meilleure chose à faire.
Une prise de contact direct avec moi via la baroufada, aurait été beaucoup plus constructive et beaucoup moins malsaine.
C’est ce qu’une autre personne a fait et, après une discussion courtoise et loin d’être inintéressante, j'ai fini par me décider à proposé un contenue alternatif pour ceux qui ne veulent pas du flashPlayer, et surtout pour ceux qui ne peuvent tout simplement pas l’avoir.
Je vois que vous avez pris connaissance du contenue alternatif de la barouf, avec le précédent lien que vous montrer. Celui-ci est fonction de la même BDD que le site flash. Les moteurs de recherche retrouve donc très bien l’informations, bien que je n’ai pas encore optimiser ce côté la (étant donné que je n’ai pas encore fini toutes les rubriques en php). Les utilisateurs peuvent donc de plus pointer l’information qu’il désire : la preuve vous l’avez fait ! Quand je trouverai le temps, j’intégrerai en plus au flash un system d’URL rewriting : cela consiste a associé un adresse différente a chaque catégorie et sous catégorie du site, de la même façons qu’une structure en html. Ainsi , l’information est facilement trouvable même dans le flash, et associé a une pages html correspondante, tout le monde y trouvera son compte.
Donc ma question: pourquoi vous acharnez vous encore contre nous???
Sans aucune animosité, je vous demande, s’il vous plait, de retiré votre faux site baroufada. Je vous demanderais même plus : retournez voir le notre, (le contenue alternatif), et donnez moi votre avis et des conseilles pour l’améliorer. D’accord il y a peut d’effort graphique mais ce contenue alternatif n’est la que pour l’information (qui encore une foi est strictement la même que le site flash puisque fonction de la même BDD).
Voila, merci de m’avoir lue jusqu’ici, j’attend votre réaction avec impatience.
Cordialement,
le flashMaster fou fada du compté de Baroufadie.
@Sébastien:
"oui tu comprends le web c'est un truc compliqué avec des règles et tout, je veux dire Flash c'est trop facile tu vois"
Sauf que c'est exactement l'inverse que j'essaie de dire.
Ça, c'est du Web et c'est simple:
<title>Titre</title>
Ça, c'est du Flash et c'est compliqué:
"46 57 53 08 5C FC 0B 00 80 00 03 20 00 00 01 E0 00 00 19 01 00 44 11 00"
Oui, c'est un binaire au format Flash, en hexadécimal.
Le <title>Titre</title> un humain peut se démerder pour le lire. Le binaire, non: c'est tellement compliqué que t'es obligé de le passer dans la moulinette "plugin Adobe Flash" si tu veux en tirer quelque chose.
@Pouet:
"en gros vous prônez un retour en arrière, ou seul le html est accepté. C'est du beau :p"
Si par "retour en arrière" vous entendez une régression, alors c'est la présence de Flash sur le Web qui est un retour en arrière.
Le Web a été conçu par Tim Berners-Lee afin de résoudre le problème d'échange d'information dans un environnement hétéroclites d'ordinateurs et de logiciels très différents.
A ce sujet, je vous renvoie à une remarque qu'il a fait il y a plus de dix ans de cela:
« Quiconque appose sur une page du web un logo du type : Cette page est optimisée pour le navigateur X est quelqu'un qui semble souhaiter revenir à l'époque préhistorique d'avant le web, lorsque l'on avait très peu de chances de pouvoir lire un document écrit sur un autre ordinateur, un autre traitement de texte, ou un autre réseau. »
Flash est un retour en arrière, car il rend le Web inacessible à tout ce sur quoi Flash n'est pas porté: architectures différentes de x86 et x86_64, OS différents de Windows/Linux/Mac.. Bien sûr on peut objecter que Flash est disponible pour 99% des postes connectées à Internet, mais cette appauvrissement de l'offre en plateformes n'est-il pas justement lié au fait que l'intéropérabilité est très souvent malmenée? Même Apple a abandonné sa pourtant très performante architecture "PowerPC" au profit de processeurs Intel au même jeu d'instruction que ceux des IBM-PC..
Donc, éviter les "machins qui n'ont rien à voir avec le Web" sur le Web c'est au contraire aller dans le sens du progrès, vers plus d'intéropérabilité, de diversité, d'universalité.
@la pieuvre:
" Et là est le problème, parce que les navigateurs n'interprètent pas tous le html de la même manière."
Je ne vois pas en quoi c'est un problème: pourquoi entretenir ce mythe du "rendu au pixel prêt" quand on propose un contenu Web?
Si j'achète un livre et que je le lis à la lueur d'une bougie, dans de mauvaises conditions donc, est-ce que l'écrivain en sera scandalisé? Non.
Il me semble que ce n'est pas à celui qui produit un contenu de décider de quelle façon il sera "rendu" à celui accède à ce contenu.
Il y a plusieurs navigateurs, au rendu différent, et tant mieux! À chaque utilisateur de choisir son navigateur en fonction des critères qu'il préfère, et le respect des standards est un critère parmi d'autres. Si un site s'affiche mal sur IE, ce n'est pas le problème du webmaster, c'est le problème de l'utilisateur qui a choisi un navigateur qui gère mal le HTML.
"j'ai envie de répondre qu'il leur sera aussi très difficile d'utiliser quoi que ce soit!!.", au sujet des *BSD.
Je n'ai pas saisi la blague. Qu'un *BSD soit délicat à installer ou administrer, oui. Qu'il soit difficile à "utiliser", non: pas plus qu'un GNU/Linux ou qu'un Mac OS, une fois qu'il a été configuré par l'administrateur. Il ne vaut pas confondre "utilisateur" et "administrateur" d'un OS ;)
Tu prends la distro Ubuntu d'un utilisateur lambda, tu lui mets un BSD avec le même thème et les mêmes logiciels, je ne suis même pas certain qu'il voit la différence en tant qu'utilisateur.
@akoufen:
" le remplacement de site par des sites bidons comme tu le fais avec la Bourafada est tout simplement illégale et dénigre le groupe, c'est dangereux! Travaille et rends toi compétitif au lieu de casser le taf des autres parce que t'as perdu un contrat!!"
Je n'ai pas "perdu de contrat": je ne suis pas webmaster. C'est très flatteur d'insinuer que mon site personnel, fait à la 6-4-2, est un site de webmaster professionnel, mais ce n'est pas le cas.
Je constate que le fait de "poser sur le Web un contenu qui essaie d'être mieux référencé qu'un autre" te scandalise, mais que tu n'as pas un mot pour le fait de "poser sur le Web un truc qui n'a rien à voir avec le Web."
@un flasheur:
Très bonne remarque, d'abord balayer devant sa porte :)
La page d'accueil est valide XHTML et CSS, dès que j'ai le temps je patche le Blogotext (moteur de blog) afin qu'il soit valide aussi.
@le flashMaster fou fada du compté de Baroufadie:
Le faux site est viré, et je t'envoie un nouveau mail (tu n'as pas reçu les deux précédents au sujet du Flash sur le site de la Baroufada, celui du 9 Février 2008, 12H32, et celui du 17 janvier 2009, 21H31?)
OK pour les conseils et l'amélioration.
@Tous:
Allez, on se met tous d'accord. Ça, c'est nul:
http://desirsdavenir.com
(Et c'est 100% Flash).
« Sur ce, open your mind et arrête de penser que le monde et la vie sont justes... C'est faux...! »
Et donc tu te satisfais d'une vie injuste ?
Non, nous n'avons pas reçu de mail, pas de toi en tout cas. Qu'elle adresse a tu utilisé?
Mail envoyé à la bonne adresse ;)
Je vois qu'une bonne partie des commentateurs ne savent même pas de quoi ils parlent.
Vous savez ce que c'est le Web ? À vous lire, je crois bien que non. Relisez la définition du web, ça vous aidera peut-être à comprendre les énormités que vous débitez.
Un site web qui contient du flash, ce n'est plus un site web, c'est aussi simple que ça. Appelez le comme vous voulez, mais ce n'est pas un site web.
Masquer cette évidence derrière des arguments aussi pathétiques qu'affirmer que le flash fait partie de l'évolution du web, que s'y opposer c'est s'opposer au progrès, c'est tout simplement du non sens. Le flash ne peut faire partie de l'évolution du web puisque c'est tout sauf du web. On croirait entendre le discours de lobby pro-ogm là …
L'inter-opérabilité vous connaissez ? Ça c'est le futur, le véritable progrès. Et cette inter-opérabilité ne peut-être assurée que par des normes connues de tous et respectées par tous.
Le flash et tout ce qui retarde cette inter-opérabilité, c'est tout l'opposé d'un progrès.
philpep - 21/06/2009 à 20:28:07
+42
Avant j'étais de ceux qui installent flash en sachant que c'est mauvais, mais l'argument sur les statistiques web m'a convaincu (même si j'ai aussi désactivé javascript ce qui est un frein a certaines statistiques).
D'une manière générale je trouve que toutes les applications web executés sur le client excluent de fait un gros nombres d'utilisateurs, d'OS, de machines et de navigateurs. Donc quand je code j'évite flash, javascript, java etc.
À tous ceux qui n'arrivent pas à ne pas installer flash je vous invite à changer d'OS vers un {Free,Net,Open}BSD, c'est très difficile d'utiliser flash parce qu'il faut passer par une émulation ou une compatibilité binnaire linux qui marche une fois sur 2.
De toute façon html5 signe la mort de flash donc wait and see.